Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki olduğu 157 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının ahır yapmak,duvar örmek suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatman önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı satın aldığı 1968 yılındaki sınırına göre kullandığını, tecavüzünün bulunmadığını, tecavüzü varsa bu kısmın bedeli karşılığı adına tescilini yada irtifak hakkı tesisini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın davacıya ait taşınmaza tecavüzlü duvar ve ahır inşa ederek müdahale ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesine tecavüzlü muhtesatların yıkımına ve ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.           
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılanmak ve duvar yapmak suretiyle elattığı belirlenerek mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ve Türk Medeni Kanunun öngörüldüğü temliken tescile ilişkin koşulların davalı yararına gerçekleşmediği belirlenerek bu isteğinde ret edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, davalı taşınmazı 1968 yılından beri kullandığını belirtmiştir. Esasen bu süre de davacı tarafından davalının kullanımına mani olmak yönünden bir uyarı ve ihtarda bulunulmaması ve davalının savunmasında belirttiği gibi uzun süredir kullanması dikkate alındığında davalı ile davacı arasında BK’nun 299. md. hükmünde öngörüldüğü üzere süresiz olarak ariyet akdinin meydana getirildiği ve dava açılmakla aynı yasanın 304. maddesi hükmü gereğince akte son verildiği kabul edilmelidir.
O halde, fuzuli şagil’in taşınmazı kullanmasından dolayı taşınmaz malikine ödemekle mükellef olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulmasına olanak yoktur.
Öyle ise, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.3.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.