MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... Mahallesi 229 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 737307 m2 yüzölçümüyle orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar kısmî ilân süresi içinde ayrı ayrı açtıkları davalarda, kendi zilyedliklerinde olan taşınmazlarının orman parseli içinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece, davacıların davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile,
1-a) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 13.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 3 nolu 310.23 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1954 d.lu ... adına;
b) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 5 nolu 457.47 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1953 d.lu ... adına;
c) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 6 nolu 572.48 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1955 d.lu Hacı ... adına;
d) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 7 nolu 541.08 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1966 d.lu ..."a adına;
e) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 8/A nolu 1820.75 m2 kısma son parsel numarası verilerek bağ ve fıstıklık vasfıyla ile ... oğlu 1952 .d.lu Nesim Mencük adına;
f) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 12/A nolu 1900.58 m2 kısma son parsel numarası verilerek fıstıklık vasfıyla ile ... oğlu 1952 d.lu Nesim Mencük adına;
g) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 36 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 15 nolu 2970.72 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1939 d.lu ..."e, adına;
H) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 199 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 21 nolu 1808.40 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1929 d.lu ..."a adına;
I) 22 ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 199 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (yazılmamış) nolu 1989.80 m2 kısma son parsel numarası verilerek fıstıklık vasfıyla ile ... oğlu 1929 .d.lu ... adına;
i) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 242 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 26 nolu 8709.11 m2 kısma son parsel numarası verilerek fıstıklık vasfıyla ile Kasım oğlu 1962 .d.lu ... adına tesciline;
2) Fen Bilirkişisi raporunda 1 nolu ... ..."a, 2 nolu ..."e, 4 nolu ..."a, 8/B ve 9 nolu ...""e, 10 nolu ..."e, 11 nolu ..."e, 12/B nolu Nesim Mencuk"e, 13 nolu ..."a, 14 nolu ..."a, 16 nolu ..."a, 17 nolu Mehmet Nazif Güç"e, 18 ve 19 nolu ..."a, 20 nolu ..."e, 23 nolu ..."a, 24 nolu ..."a, 25 nolu ..."e ait davaların reddi ile tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline,
Davacılardan ... ve ..."ın davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından reddedilen; davalı ... Yönetimi vekili tarafından kabul edilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece 229 ada 1 sayılı parselin tutanak aslı getirtilip, bu parsel üzerinde araştırma ve inceleme yapılarak, 1970 tarihli memleket haritasındaki konumları da belirlenmesine karşın; 229 ada 1 sayılı parselin değil, çekişmeli taşınmazların sınırında olan dava dışı parsellerin tespitlerinin iptaline karar verilmiştir. Ayrıca, fen ve orman bilirkişi raporunda her bir davacının dava ettiği taşınmazın ayrı ayrı gösterildiği, birbirlerine göre ve ana parselin bütünlüğü içindeki konumları belirtilmediği gibi; dosya kapsamından, tespitlerinin iptaline karar verilen taşınmazlardan 232 ada 1 sayılı parselin ham toprak niteliği ile Hazine adına; 232 ada 36 sayılı parselin ...adına kesinleştiği, 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bu köyde bulunmadığı, 242 ada 1 sayılı parsele ise orman olarak tutanak düzenlendiği ve kadastro mahkemesinin 2008/42, 12, 10, 20, 22, 38, 40, 37 ve 43 sayılı dosyalarında davalı olduğu, bu dosyaların temyize konu dosya ile birleşen dosyalardan olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanısıra, mahkemece yapılan yargılamada taşınmaz başında yapılan keşifde davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının da uygulanmamış olduğu görülmüştür.
O halde mahkemece, daha önceki keşiflerde görev almamış bir orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı, bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve yine dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları getirtilerek, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelettirilmeli, çekişmeli taşınmazların hangi parsel içinde kaldığı belirlenmeli, 229 ada 1 sayılı parsel dışında başka bir parselde kalan yer varsa, parsel numarasının yanlış bildirilmesinin sonuca etkisinin olmayacağı, süresinde tesbit malikine karşı açılmış dava nedeniyle tutanağın kesinleşmeyeceği düşünülmeli, tutanağına davalı şerhi verdirilerek tutanak aslı dosyaya getirtilmeli, başka dosyalarda da davalı olalar için birleştirme hususu gözönünde bulundurulmalı, ancak dava tarihinden önce tespiti kesinleşen bir taşınmaz sözkonusu ise kadastro mahkemesinin değil, genel mahkemenin görevli olacağı düşünülmeli, kadastro paftası ve yukarıda yazılı resmî belgeler birbiri üzerine aplike edilerek taşınmazların niteliği, orman olup olmadığı araştırılmalı, komşu parsellere ait tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıtlar getirtilip çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak gösterdiği belirlenmeli, orman değilse, kim tarafından, ne şekilde zilyet edildiği, üzerindeki bitki örtüsü, ağaç yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı konusunda ziraat uzmanından rapor alınmalı, orman değilse davacıların tutunduğu tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren getirtilip uygulanmalı, taşınmazların birbirine göre olan konumları ve ana parsel içindeki konumları, tapu sınırları fen bilirkişi krokisinde gösterilmeli, böylece toplanacak delillere göre gerçek hak sahibi belirlenerek karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.