Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1688 Esas 2012/4173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."nın tüm ,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin motorsikleti ile seyir halinde iken davalı ... Başkanlığına ait grayderin sürücüsü ..."ın arkasına bakmadan geri manevra yapması sonucu oluşan kazada müvekilinin ağır derecede yaralandığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/398 Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesinde araç sürücüsü ..."ın 4/8,fen işleri müdürü ..."ın 3/8 ve müvekkilinin 1/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,bu bilirkişi raporuna göre dava açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam tazminat miktarının 6.563,52 TL olduğu davacının % 10 kusur oranı düşüldüğünde , 5.907,17 TL maddi tazminat talep edebileceği, fakat davacının 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmesi ve taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile 5.000,00 TL den davacının % 10 kusur oranı düşülerek belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacıya atfedilen 1/8 kusuru indirerek tazminat istemesine rağmen ,mahkemece isteği olan 5000 TL den ayrıca indirim yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının birinci bendinin a fıkrasının tümden silinerek yerine a fıkrası olarak “Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.5.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine", biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.