MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınacağının tabiî bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile 06.09.2006, 04.01.2007, 26.09.2006, 31.12.2007, 03.04.2007 ve 26.03.2007 tarihli sözleşmeler ile iş sahibine ait otelde çimstone dış cephe kaplamaları, doğal taş uygulamalarının malzeme ve montaj dahil işinin yapımı, banyo-lavabo tezgahları ile suit odaların jakuzi imalatlarının yapımı, denizlik küpeşte yapımı ve kanopi kaplama işinin yapım konusunda eser sözleşmesi akdedildiğini, ancak imalatın eksik ve ayıplı yapıldığını ve iş bedelininde ödendiğini belirterek 270.271,42 USD eksik ve ayıplı iş bedelinin davalı yükleniciden istirdadını talep etmiştir. Davalı yüklenici ise işin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın 285.300,32 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.03.2012 tarih 2011/1026 Esas, 2012/2078 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın 89.686,29 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraflar arasında akdedilen 26.09.2006 tarihli banyo wc bankolarının imali için hazırlanan sözleşme 28.000 USD götürü bedel üzerinden akdedilmiş olup anılan sözleşme bedeline KDV dahil olmasına rağmen iş bedeli hesaplanmasında KDV ilave edilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde davaya konu alacağın USD cinsinden tahsilinin talep edilmesine rağmen mahkemece talep dışına çıkılarak alacağın Türk lirası cinsinden tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 1 numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.