Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23846 Esas 2021/20344 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/23846
Karar No: 2021/20344
Karar Tarihi: 27.12.2021

Nitelikli yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23846 Esas 2021/20344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar Ceza Dairesi tarafından verilmiştir ve suç nitelikli yağma olarak belirlenmiştir. İstinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz istemleri incelendiğinde, sanık ...'ın temyiz sebebinin somut delil bulunmaması, müştekinin zararının giderilmesi, olayda darp ve cebirin olmaması ve delillerin yanlış değerlendirilmesi şeklinde olduğu belirlenmiştir. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin isabetsizlik içermediği sonucuna varılmıştır. CMK'nın 288. maddesi hukuka aykırılık nedenine dayandığı için sadece hükmün hukuka aykırı olduğu durumlarda temyiz edebileceği belirtilmiştir. CMK'nın 294. maddesi, temyiz sebebi olarak hükmün hukuki yönüne ilişkin konuların gösterilmesini zorunlu kılmaktadır. CMK'nın 301. maddesi ise Yargıtay'ın temyiz başvurusundaki hususlara ilişkin incelemeler yapabileceğini belirtmektedir.

6. Ceza Dairesi 2021/23846 E. , 2021/20344 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin somut delil bulunmadığına, müştekinin zararını giderdiğine, olayda darp ve cebir olmadığına ve delillerin yanlış değerlendirildiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin somut delil bulunmadığına ve yalnızca müştekinin beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...’ın bir motosiklet alışverişi nedeniyle mağdur ... ile tanıştığı, ...’ın olay tarihinde diğer sanık ...’la birlikte ... ile buluşarak bıçak göstermek suretiyle götürdükleri evde, mağdura ait evin anahtarları aldıkları,...’ın ... ile birlikte kalarak tehdit ederek evden çıkmasına mani olduğu, ...’ın ise elde ettiği anahtarlarla gittiği mağdur ...’in evinden aldığı cüzdan ve içindekilerle çıkarken mağdur ...’in eşi mağdur ... ile karşılaştıkları, ...’ın itekleyerek, ağzını-boğazını sıkarak, vurarak ...’ın elinde bulunan telefonu alarak kaçtığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK"nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve sanık
... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmesine üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.