Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1335 Esas 2018/3438 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1335
Karar No: 2018/3438
Karar Tarihi: 20.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1335 Esas 2018/3438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı alacağı tahsili için açılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptali ve %20 tazminat talep etmiştir. Davalı ise kredi kartı borcunun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda dava konusuz kalmış ve tazminat istemleri reddedilmiştir. Davalı, bu karara itiraz etmiş ancak karar bozulmuştur. Yargılama sonucunda borcun kısmen veya tamamen ödenip ödenmediğine göre karar değişkenlik göstermektedir. Eğer borç tamamen ödendi ise, davada karar verilemez ve eğer borç kısmen ödendi ise, ödenen tutar hükme bağlanan miktardan eksilmeksizin infaz aşamasında dikkate alınacaktır. Davacı, ödenmeyen faiz, masraf ve vekalet ücreti için de iptal istemiyle dava açmak zorundadır. Kararda, icra hukuku ve takip sonrası ödeme durumlarına ilişkin kanun maddeleri açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/1335 E. , 2018/3438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı borcunun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olmadığından tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 11/04/2016 gün ve 2015/17036 E.- 2016/6251 K. sayılı ilamıyla, görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda aynı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazla takibi durduran borçlu, defaten ya da farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebilir.
Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur.
Davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde ibare düşülür.
Davadan sonra asıl alacağın tamamen ödenip, icra harç, faiz ve masrafların yatırılmaması halinde davacı tarafın dava dilekçesinde takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini de istediği nazara alınarak; davalının bu kalemlere itirazı haksız ise, kapak hesabı yapılmaksızın ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri zikredilerek karar verilmelidir. Zira bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamaz. Mahkemece açıklanan bu ilkeler gözetilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet kaydedilmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.