11. Hukuk Dairesi 2014/13718 E. , 2014/19881 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 gün ve 2013/215-2013/360 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2014 gün ve 2014/4084 - 2014/10525 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... Süt ve Gıda A.Ş"nin azınlık pay sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin ise hakim ortak konumunda bulunduklarını, hakim ortak olan davalıların şirketin işleyişi, ciro, kâr dağılımı ve benzeri konularda müvekkillerine bilgi vermekten imtina ettiklerini ve şirketi kendi inisiyatifleri doğrultusunda yönettiklerini, müvekkili ..."un davalı ... Süt ve Gıda A.Ş"nin yönetim kurulu üyesi olmasına karşın, yönetim kurulu toplantılarına dahi çağırılmadığını, davacıların bilgi edinme haklarının çekilen ihtarnamelere rağmen engellendiğini, ortaklar arasında büyük bir iletişimsizlik bulunduğunu, sektörde büyük bir ciroya sahip olan ... Süt ve Gıda A.Ş"nin reel kârı ile resmiyetteki kâr oranlarının farklı gösterildiğini, davalı şirketten elde ettikleri gelir dışında başka bir gelirleri olmayan davalı ortakların malvarlığında son dönemde meydana gelen büyük artışın bu durumun açık bir göstergesi olduğunu, davalı yöneticilerin şirketi yönetirken özen yükümlülüklerine aykırı davrandıklarını ileri sürerek, öncelikle davalı ... Süt ve Gıda A.Ş"nin idaresi için 6102 sayılı TTK"nın 235/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ile birlikte kayyum atanmasına, yapılacak yargılama sonucunda gerçek kişi davalıların temsil yetkisinin kaldırılarak, şirketin idaresinin kayyuma verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
