MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 gün ve 2006/685-2013/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2014 gün ve 2013/15772-2014/4589 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu...akları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... Gıda ve Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş"den alacaklı olduğunu, alacağa ipotekli taşınmaz maliki ...ve ..."in kefil olduklarını, bu firma ve kişiler hakkında başlatılmış bulunan icra takibine rağmen alacağın tahsil edilemediğini, borçluların sırf alacaklıları zarara uğratmak kastı ile organik ve fiili bağlantı içerisinde bulundukları davalı şirketler üzerinden ticari faaliyetlerini devam ettirdiklerini, bu nedenle müvekkili bankanın "Perdeyi Kaldırma Teorisi" gereğince alacağını davalılardan tahsil etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 500.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işletilecek % 180 temerrüt ve faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına,16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.