MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşma talepli temyiz edilmişse de; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 15.620,20 TL olup, temyize konu 12.07.2011 tarihli kararda dava değerinin 4.582,85 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatife iki hisse yönünden üye olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40" tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iddia edildiği kadar aidat borcunun bulunmadığını, talep edilen yıllık % 60 faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; talep edilen dönemler için genel kurullarda aylık 100,00 TL aidat alınmasının ve geç ödeme yapanlara % 5 faiz uygulanmasının kararlaştırıldığı, davalının davacı kooperatifte iki ayrı üyeliğinin ve bu üyeliklerden dolayı 3.200,00 TL aidat ve 1.382,85 TL faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, 3.200,00 TL asıl alacak ile 1.382,85 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, bu miktarların %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.