17. Hukuk Dairesi 2015/2520 E. , 2017/9190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 30/08/2012 günü davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada sürücü ... "nin vefat ettiğini , ..."nin eşi ve kızı olan davacıların desteklerini kaybettiklerini belirterek davacı anne ... için 6.000,00 TL, küçük kızı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı eş ... için 95.966,92 TL ye, davacı çocuk ... için 13.764,48 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ... için 13.764,48 TL"nin, davacı ... için 95.966,92 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyizi edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava, davacılardan ... yönünden ıslah talebi doğrultusunda 13.764,48 TL üzerinden kabul edilmiş olup, davacı ... lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1 numaralı fıkrasının ikinci bendinde yer alan "11.651,74 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.652,00 TL" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
