Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13759 Esas 2014/19877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2012 gün ve 2009/312-2012/612 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2014 gün ve 2014/2590-2014/4034 sayılı kararı aleyhinde davalı...Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalının kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak davalı adına tescilli otobüsün trafik kaydı üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi verildiğini, davalı ..."ın borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka şubesine ait sahte imza sirküleri ve sahte rehin kaldırma yazısı düzenlenerek araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırıldığını, noterde düzenlenen satış sözleşmesiyle aracın ilk önce davalı...Otomotiv Ltd. Şti.’ye, daha sonrada diğer davalı ... Turizm Ltd. Şti.’ye satıldığını, bu şekilde müvekkilinin alacağının teminatsız kaldığını ileri sürerek, aracın 3. şahıslara yapılan satışlarının iptali ile aracın trafik kaydının eski hale iadesine, mülkiyetinin davalı ... adına yeniden tesciline ve rehin şerhinin tesciline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı...Otomotiv Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı...Otomotiv Ltd. Şti vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı...Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan...Otomotiv Gıda Teks. Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.