23. Hukuk Dairesi 2011/4694 E. , 2012/2922 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların 1997-2000 yılları arasında yönetim kurulu üyesi iken, görevlerini ihmal ederek arsa vergilerini geç ödemelerinden dolayı 16.11.2000 tarihinde belediyeye 526,13 TL gecikme cezası ve projeye aykırı ruhsatsız çatı katı yapılmasından dolayı yine belediyeye 2.400,00 TL ceza ödendiğini, bunların tahsili amacıyla başlattıkları ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40" ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kooperatif üyelerinin aidatları zamanında ödememesi sebebiyle müvekkillerinin belediyeye ödemeleri geç yapmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ..."ın 1995 ve 1997 yıllarında görev yaptığı ve sorumluluk doğuran ödemelere esas işlemlerin davalının yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasından sonra ortaya çıktığı ancak diğer davalıların 1163 Sayılı Kooperatifler Yasa"sının 62. maddesi uyarınca yapılan ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise 2.926,13 TL asıl alacak ile 2.654,96 TL işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40" ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... dışındaki davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Mahkemece, kısa kararın 2 numaralı paragrafında icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği halde, gerekçeli kararda icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ..."dan alınarak davacıya ödenmesi şekilinde yazılarak infazda tereddüt oluşturacak ve HUMK"nun 388 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, Borçlar Kanunu"nun
104/son madde ve fıkrası uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün olmadığı halde mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan 2.654.96 TL işlemiş faiz miktarına tekrar faiz yürütülmesi isteği kabul edilerek, açıklanan maddeye aykırı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
