19. Hukuk Dairesi 2017/462 E. , 2018/3437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak ve ipoteğin fekki davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 06/12/2016 günü davacı-karşı davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 12/12/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davacı-karşı davalı vekili, davacının sahibi olduğu ... A.Ş."ye ait binanın davalı şirkete 260.000 TL"ye satımı hususunda davacı ile davalı şirketin anlaşmaya vardığını, anlaşmaya göre 31.12.2005 tarihine kadar taksitle yapılacak ödemelere binaen ... A.Ş."nin davalı şirkete fatura kesmek suretiyle anlaşmaya konu arsa ve binayı davalı şirkete devredeceğini, davacının talebi üzerine davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipotek akit tablosuna göre davalı ... tarafından ... A.Ş."ye ait taşınmazın davalı şirkete devri karşılığında 31.12.2005 tarihinde ödenecek fatura bedeline ve cezai şarta karşılık 100.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, devir bedelinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek 100.000 TL"nin 24.11.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Asıl davalı-karşı davacı vekili, ipotekle teminat altına alınan satış bedelinin ve cezai şartın alacaklısının arsanın maliki ... A.Ş. olduğunu, davalının kararlaştırılan satış bedelini ödediğini ve borcunun kalmadığını, cezai şartın yasal unsurlarının oluşmadığını, davacının dayandığı faturanın şirkete ait arsa ile ilgili olmadığını, taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan bina ile ilgili olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise; ipoteğin teminat altına aldığı hususun gerçekleşmediğini, ipoteğin devamında davacının hukuki yararı ve haklı nedeninin kalmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipotekle teminat altına alınan satış bedeli ve cezai şart alacaklısının davacı değil ... A.Ş. olduğu, davacının ipotek tesisinden sonra şirketteki hisselerini devrettiği ve şirket ile bağlarını koparttığı, davalının satış bedelini ödediği, davacı tarafından sunulan faturaların arsa ile ilgili olmadığı, taşınmaz üzerine davalı tarafça yapılan bina ile ilgili olduğu, bina ile ilgili faturanın ipotek akit tablosundaki şartı gerçekleştirmediği, davacının davasını ispat edemediği, ipoteğin teminat altına aldığı hususun gerçekleşmediği, geriye dönük olarak da gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, ipoteğin devamında hukuki yararı ve haklı nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.