Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/763 Esas 2010/2687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 895 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra taşınmazın orman niteliğinde bulunduğunun mahkeme kararı ile belirlenmesi üzerine davalının aleyhine açtığı dava ile taşınmaz bedelini geri almasına rağmen tapuyu iade etmediğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu bilerek kendisine satışının yapıldığını, hazinenin açtığı davanın derdest bulunduğunu satış bedelini geri aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın mahkeme kararı ile hazine adına tesciline karar verildiği, mülkiyetin tescilden önce hazineye geçmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.