Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/810 Esas 2010/2685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 3 parça taşınmazı ölünceye kadar bakma akdiyle davalı ...’ya, onun da diğer davalı kardeşi ...,’ya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacının bulunmadığını, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının mirası reddettiğini, dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların bakım ihtiyacı nedeniyle temlikinin yapıldığını, akitten doğan bakım görevinin yerine getirildiğini, davalı ...’nın gerçek satışla taşınmazları edindiğini, muvazaa iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının inanç sözleşmesine dayalı iddiasının yazılı delille kanıtlayamadığı, tarafların mirası reddettikleri ve davalı ...’nın akitten doğan bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının diğer mirasçılar ile birlikte mirası reddettiği, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.