MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, kendine ait konut niteliğindeki bağımsız bölümü projesine ve Kat Mülkiyeti Kanunu"na aykırı olarak işyerine dönüştürdüğünü ileri sürerek, konutun işyerine dönüştürülmesinin önlenmesini, yeniden konuta çevrilmesinin sağlanmasını, bunun için yapılması gereken giderlerin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yerin davacı kooperatif tarafından işyeri olarak müvekkiline teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; belediyece tasdikli projede davalının kullanımında olan bağımsız bölümün mesken olarak gözüktüğü ve imar mevzuatı gereği projeye uygun davranılması gerektiği gerekçesiyle; projeye uygun olmayan 5 no"lu meskenin işyerine dönüştürülmesinin önlenmesine, projesine uygun olarak yeniden meskene çevrilmesine, 3.403,12 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, projeye aykırılık nedeniyle eski hale dönüştürme ve bunun için belirlenecek bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Daha önce davalı kooperatif tarafından, davacı hakkında bağımsız bölümünü işyerine dönüştürdüğü gerekçesiyle ihraç kararı verildiği ve davacı tarafından ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1996/940 esas sayılı dosyasında ihraç kararının iptali için dava açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı tarafından açılan ihraç kararının iptali davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının anlaşılması bakımından ihraç dosyasının bu dosya içerine getirtilmesi ile bu dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgelerle birlikte değerlendirme yapılmak üzere, davalı kooperatife ait tüm defter ve belgeler ile genel kurul kararları, taşınmazın tapu kaydı, imar planı ve varsa krokosi ile davacının dilekçesinde ve dosyada bulunan 04.05.1994 tarihli Yönetim Kurulu kararında geçen 28.09.1992 tarihli kur"a tutanağı, 02.05.1996 tarihli taahhütname, davalının üyeliği ile ilgili yönetim kurulu kararı,
başvuru dilekçeleri ve ortaklık senedi getirtilerek, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek bu kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının iddia ettiği yerin projede dükkan olarak ayrılıp ayrılmadığı, davalıya kooperatif üyeliği tahsis edilip edilmediği, bu üyelik dolayısıyla davalıya isabet eden bağımsız bölümün dava konusu 6. blok 5 numaralı bağımsız bölüm olup olmadığı, bunun dışında dükkanla ilgili üyeliğin bulunup bulunmadığı, davalı ile davacı kooperatif arasında imzalanan 20.12.1990 tarihli taahhütnamelerde geçen ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı üzerinde durularak, ayrıca, davalıya dükkan satışının yapılıp yapılmadığı ve davalının dükkanla ilgisinin bulunup bulunmadığı hususları da incelenerek, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.