Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19223 Esas 2017/9182 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 14.03.2012 tarih 2011/8789 Esas ve 2012/3141 karar sayılı ilamı ile, davacı kurumun tassarruf tarihi 07.05.2007 tarihine kadar olan vergi ve gecikme zammını hesaplayarak karar verilmesi ve dördüncü kişi ..."in davaya dahil edilip edilmemesinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davalı ... yönünden davanın kabulüne davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin ikinci karar ise yine Dairemizin 14.04.2015 tarih 2014/13863 Esas 2015/5867 Karar sayılı ilamı ile dördüncü kişi..."in borçlunun mali durumunu bilen şahıslardan olduğundan onun yönünden"de davanın kabulüne karar verilmesi ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi yönünde bozulmuş, mahkemece ... yönünden tasarrufun iptali ile tasarruf tarihi olan 07.05.2007 tarihi itibariyle, davalı... yönünden ise 28.11.2008 tarihi itibari ile davacı alacaklıya alacak ve vergi borcu gecikme faizi ile sınırlı olmak üzere cebri ... yetkisi tanınmasına, karar verilmiş ve hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş ancak davalıların ilk tasarruf tarihi olan 07.05.2001 tarihindeki borç ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekirken iki tarihe göre karar verilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış ve davacı Hazine"nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.