Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12945 Esas 2014/19867 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12945
Karar No: 2014/19867
Karar Tarihi: 16.12.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12945 Esas 2014/19867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının protokol gereği ödemeleri yapılmayan kısmı için talepte bulunamayacağını ileri sürerek, davacının icra takibi başlattığı senedin tahsili için davalı hakkında itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiştir. Mahkeme, Dairenin bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda hüküm vermiştir ve takip tarihi itibariyle toplam 58.186,70 TL'lik karşılıksız çek cezası yönünden davacının herhangi bir ödemede bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu
MADDE 661- (1)Banka, karşılıksız çıkmasından caydıkları veya protestosuz vadesinde ödenmeyen çekleri düzenleyen kişilerin üç yıl içindeki çek keşide sayısının beş değerinin aşılmaması koşuluyla, maddi zarar tazminatı yerine çeklerin karşılıksız kalması halinde bu kanunun tespit ettiği oranda bir cezai şart ödeme yükümlülüğü getirebilir.
MADDE 662- (1) Bir herhangi bir senet için verilen ödeme emri veya alacağın tahsili için verilen ödeme emrinde belirtilen para miktarının ödenmemesi veya para yerine başka bir şeyle ödenmesi hallerinde, borçlu, kesin hüküm çıkıncaya kadar tahsil için açılan takibin yenilenmesinden veya başka bir takip talebinin de kabulünden kaçınamaz.

11. Hukuk Dairesi 2014/12945 E. , 2014/19867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/588-2013/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı ...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti."nin ortakları olduklarını, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince, şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkili hakkında idari veya adli makamlar tarafından herhangi bir cezai müeyyide uygulanmasına karar verildiği takdirde söz konusu müeyyidelerin kaldırılması için gerekli tüm ödemeleri davalının yapacağı, yine protokol tarihine kadar doğmuş ve sonradan doğacak şirket özel ve kamu borçlarından müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğuracak olanları da davalının ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığını, bahsi geçen ödemeler için davalının müvekkiline 80.000,00 TL meblağlı teminat senedi tanzim ederek verdiğini, ancak davalının bu protokole uymayarak, müvekkiline ödemede bulunmadığını, müvekkilinin teminat olarak verilen senedin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sadece 2.053,61 TL ödediğini, protokol gereğince ödeme yapmadığı kısım için bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip tarihi itibariyle toplam 58.186,70 TL"lik karşılıksız çek cezası yönünden davacının herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu borcun henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.