MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/588-2013/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı ...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti."nin ortakları olduklarını, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince, şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkili hakkında idari veya adli makamlar tarafından herhangi bir cezai müeyyide uygulanmasına karar verildiği takdirde söz konusu müeyyidelerin kaldırılması için gerekli tüm ödemeleri davalının yapacağı, yine protokol tarihine kadar doğmuş ve sonradan doğacak şirket özel ve kamu borçlarından müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğuracak olanları da davalının ödeyeceği hususunun kararlaştırıldığını, bahsi geçen ödemeler için davalının müvekkiline 80.000,00 TL meblağlı teminat senedi tanzim ederek verdiğini, ancak davalının bu protokole uymayarak, müvekkiline ödemede bulunmadığını, müvekkilinin teminat olarak verilen senedin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sadece 2.053,61 TL ödediğini, protokol gereğince ödeme yapmadığı kısım için bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip tarihi itibariyle toplam 58.186,70 TL"lik karşılıksız çek cezası yönünden davacının herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu borcun henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.