MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ... ve ... ..."ın müşteki ... ..."a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve itiraz mercii tarafından itirazın değerlendirildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... ... hakkında müşteki ... ..."a karşı hırsızlık suçu ile; sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında katılan ... ..."a karşı hırsızlık; sanıklar ... ..., ... ..., ... ... hakkında katılan ... ... ...a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... ... hakkında müşteki ... ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; kilitli otomobilin düz kontak yapılarak çalındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... ... hakkında müşteki ... ..."a karşı mala zarar verme suçu ile; sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında katılan ... ..."a karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... ...’a karşı mala zarar verme suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında müşteki ... ..."a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, hırsızlık eyleminin suça konu olan aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, araca zarar verilmesi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, atılı mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanıklar hakkında katılan ... ...’a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; sanıkların katılanın işyerine işyeri giriş kapısının kilidini kırıp zarar vermekten ibaret olan eylemleri nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suça konu olan kasayı yakarak zarar verilmesi eyleminde suça konu kasanın bizatihi hırsızlık suçunun konusu olup, olay yerinden alındıktan sonra yakarak zarar verme şeklinde gerçekleşen olayın, kasa yönünden ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmaması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 152/2-a maddesinde belirtilen artırımın uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , .. ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.