Davacı ... İnş. Taah. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs., birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı ... Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar İzinteks İnş. Taah. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.02.2019 tarih ve 2015/45 E.-2019/74 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar ve davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekilleri Avukat Mehmet Ali Keleş ve Avukat Işık Onatca ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı ... Müh. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;
1-Asıl dosya ile Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/448 Esas sayılı birleşen dosya davacıları ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 Esas sayılı birleşen dosya davalıları vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl hem de birleşen dosyalarda verilen hükmün temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da, bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Buna karşılık, kararı temyiz eden asıl dosya ve birleşen dosya davacıları ile birleşen dosya davalılarından sadece birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/333 Esas sayılı dosya davalısının adına 218,50 TL temyiz başvuru harcı ve 3.594,00 TL nispi temyiz harcı alınmış ve asıl dosya için alınması gerekli 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 44,40 TL maktu temyiz başvuru harcı ile diğer birleşen dosya davacısından alınması gerekli 218,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 44,40 TL maktu temyiz karar harcı alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle asıl dosya davacısından 262,90 TL, birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/448 Esas sayılı dosya davacısından ise 262,90 TL eksik harcın ikmâlinin sağlanması,
2-Asıl dosya davalısı ... vekili Avukat ... 31.10.2014 tarihli dilekçesi ile vekâletten çekildiği halde asıl dosya davacısının temyiz dilekçesinin adı geçen avukata tebliğ edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asil ...’e tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.