Davacı ...D. vek. Av. ... ile davalı ...Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 11/03/2014 gün ve 2013/16-2014/38 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/03/2016 gün ve 2015/14315-2016/5496 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 -TL harç ve takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Somut olayda New York Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre yabancı hakem kararının tenfizi için sözleşmenin V-1-e maddesi gereğince hakem kararının bağlayıcı (vacibürriaye) olması ve iptal edilmiş olmaması gerekmektedir. Dava konusu hakem kararının bağlayıcı (vacibürriaye) olduğu anlaşılıyor ise de hakem kararının iptali için davalı tarafça ICC"ye itiraz edildiği anlaşılmakta ve mahkemece de kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece New York Sözleşmesinin VI. maddesi gereğince davalı tarafından ICC nezdinde yapılan itirazın sonuçlanmasına kadar davacının tenfiz talebinin karara bağlanmasını ileriye bırakılması ve davacının talebi halinde davalının uygun bir teminat göstermesine karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirme dışı tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıkladığım nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun davalının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim. 20.06.2016