Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16623 Esas 2014/272 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16623
Karar No: 2014/272
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16623 Esas 2014/272 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tahliye ve alacak davasına ilişkin mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 2 yıllık kira sözleşmesi yapılmıştır ve kiraya veren vefat edince mirasçıları tahliye ihtarı göndermiştir. Tahliye için dava açılmıştır ancak davaya katılacak taraflar belirlenmeden işin esası incelenmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kararın bozulması için 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde ve HUMK'nın 428.maddesi kullanılmıştır. Kiraya verenin mirasçısı Müzeyyen'in muvafakati veya iştiraki ya da mülkiyetin elbirliği niteliğinde olması durumunda M.K.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilerek davaya devam edilmelidir.

6. Hukuk Dairesi 2013/16623 E. , 2014/272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/657-2013/1698

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine tahliye talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtara konu edilen ve hükme esas alınan 20.01.2012 tarihli 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya veren A.. G.."nun 10.08.2012 tarihinde vefatı ile geride mirasçı olarak eşi M.. ile çocukları S.. ve R.. kalmıştır. Kiraya verenin mirasçıları Eskişehir 5. Noterliğinin 28.02.2013 keşide ve 04.03.2013 tebliğ tarihli tahliye ihtarı ile 2013 yılı Şubat ayı kira bedeli toplamı 970-TL nin tahsilini istemişler, yasal ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmadığından kiraya verenin mirasçılarından R.. Ü.. ve S.. G.. davalının temerrüdü nedeniyle işbu tahliye davasını açmışlardır. Yargılama sırasında kiraya verenin mirasçısı M.. G.. “E..T.. geçmişe yönelik alacaklarımı çocuklarım Refiye ve S.. G..na devrediyorum” beyanını içeren 01.04.2013 tarihli belge ile alacağını davacı mirasçılara temlik etmiş ise de, alacak hakkının temliki tahliyeye yönelik dava hakkının da devrini içermez. Kiraya verenin mirasçılarından Müzeyyen"in de davaya iştirakinin veya muvafakatinin sağlanması ya da mülkiyetin elbirliği niteliğinde olması durumunda M.K.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilcinin huzurunda davaya devam edilmek suretiyle esas hakkında bir karar vermek gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.