11. Hukuk Dairesi 2014/13690 E. , 2014/19864 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2011/513-2014/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvkekilinin davalının müdürü olduğu dava dışı ... Pet. Ür. Tur. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olduğunu, davalının gerek harcamalarla gerek menfaat temini ile şirketi zarara uğrattığını, şirketin yaklaşık 3 yıl önce Opet firmasıyla çalışmaya başladığını, bu firmanın 16 yıl çalışma karşılığı ödediği bedelden masraflar düşüldükten sonra geriye kalan %40"ının müvekkiline ödenmediğini, şirketin aylık kira gelirinden masraflar düşüldükten sonra %40"ının müvekkiline ödenmesi gerekirken eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin şirket defter ve kayıtlarını inceleme talebinin davalı tarafından reddedildiğini, şirketin bilanço ve finansal tablolarıyla yıllık faaliyet raporlarının hazırlanmadığını ve ortaklar kuruluna sunulmadığını, şirketin kar payı dağıtmadığını ileri sürerek, davalının müdürlükten azlıne, şimdilik 5.000 TL"nin davalıdan alınarak şirkete verilmesine, müvekkilinin kar payı alacağı, bakiye kira alacağı ve Opet firmasıyla çalışması karşılığı müvekkilinin hissesine düşen kısım için şimdilik 15.000 TL"nin müvekkiline ödenmesine, aksi takdirde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin azli için muhik sebepler bulunmadığını, Opet firmasından elde edilen gelir ve kira gelirinin şirket borçları için kullanıldığını, müvekkili hakkında sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulunca karar alınması gerektiğini, dağıtılabilecek kar bulunmadığını, fesih isteminin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hissedar olan davacının şirketin taraf olduğu sözleşmelerden doğrudan pay talebinde bulunamayacağı, davacının müdürün azlini talep edebilmek için gerekli koşulların mevcut olduğunu ispatlayamadığı, muhik sebeple şirketin feshini gerektirecek koşulların bulunmadığı, davacının davasının subuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
