Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11858 Esas 2017/9177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığı ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava dışı ....Ltd.Şti deki hisselerini 23.11.2009 tarihinde diğer davalılar ... ve ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ..., dava koşullarının oluşmadığını aciz belgesinin sunulmadığını, alacağın dayanağının belli olmadığını davacı ile borçlunun birlikte hareket ettiklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesi sunulmadığı gibi davalı üçüncü kişiler ile borçlu ile yakınlık veya kötüniyet ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu adresinde yapılmış bir haciz bulunmayıp İİK"nun 105.madde kapsamında bir aciz belgesi de sunulmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.10.2017 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.