Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/39077 Esas 2015/14066 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 3 - 2013/184535
MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2012/909 (E) ve 2012/1105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında müşteki Muharrem"e karşı kurulan yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesi tarafından dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın, müşteki Muharrem"i yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması eyleminden hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK"nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken yarı oranda artırım yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmuş ise de, bu husus 5237 sayılı TCK"nin 87/1-d-son maddesinin uygulanması karşısında sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında müşteki Meryem"e karşı kurulan hakaret hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5217 sayılı CMK"nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesi tarafından dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın yargılamanın tüm aşamalarındaki hakaret etmediğine dair tutarlı beyanları, olayı gören herhangi bir tanığın olmaması, sadece müştekinin soruşturma aşamasındaki sanığın kendisine hakaret ettiğine dair beyanın esas alınarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
3) Sanık hakkında müşteki Meryem"e karşı kurulan basit yaralama hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5217 sayılı CMK"nin 324/4. maddesi gereğince terkin turarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesi tarafından dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın üzerine atılı TCK"nin 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması ve hazırlıkta sanık ile müştekinin uzlaşmak istediklerini beyan etmelerine göre, taraflara 5271 sayılı CMK"nin 253 ve 254. maddelerindeki yöntem izlenerek uzlaşma teklifi yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.