Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1176 Esas 2010/2665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...nin maliki olduğu 182 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu..."e satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, ...in de muvazaayı gizlemek amacıyla taşınmazı kayın biraderi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, ...e 15.000.-TL borç verdiğini, borca karşılık taşınmazı aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını dava dışı oğlu..."e diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde temlik ettiği, ...in de davalı kayınbiraderi ve devrettiği davalının muvazaa olgusunu bilebilecek konumda olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 327.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.