MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı, 18.03.2016 tarihinde davalıdan dava konusu otomobilin satın alınmış olunduğunu, daha sonra aracın dikkatlice incelenmesi neticesinde iç cam direklerinde farklı kalınlıkta boya olduğunun farkedildiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu otomobilde üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporları tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafın istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.040,07 TL kalan harcın davalı ... Mot. Araçlar Tic. A.Ş."den alınmasına, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.