MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Taş. Turz. Oto. Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2020 Salı günü davalılar ... ve ... Taş. Turz. Oto. Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/10/2014 tarihinde davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ve araç mahrumiyeti zararının oluştuğunu beyanla, şimdilik 82.115,06 TL araç hasarı bedeli, 45.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 28.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere 155.115,00 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu
poliçe limiti olan 26.800,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 69.988,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti"nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan mahkeme kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Otomotiv Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK."nın 353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi
uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.584,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Taşımacılık Turizm Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.