MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanuna 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... Beldesi 138 ada 1 nolu 2448,47 m² yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesinde, kullanıcısının davalı ... olduğu belirtilmiştir.
Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında, çekişmeli taşınmazın dava dilekçesine ekli planda gösterilen boyalı bölümünün de parsel sınırları içinde gerçek kişi adına kullanıcı şerhi verildiğini iddia ederek, bu bölümün, yol, inşaat ve emniyet sahası hudut genişliğinin muhafazası için yola terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince, yolların tescil harici bırakılarak, haritasında gösterilmekle yetinileceğinin belirtildiği, taşınmazın tamamının, davacı ... Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, bu gibi yerlerin tapu kaydı kapsamına alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 161 ada 1 nolu parselin tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2013 gün ve 2013/6089-8144 sayılı bozma kararında; dava konusu taşınmazın ... Köyü, 138 ada 1 sayılı parsel olduğu halde, mahkemece dava konusu olmadığı anlaşılan...Köyü, 161 ada 1 parsel hakkında hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece, davanın kabulü ile 138 ada 1 nolu parselin kadastro tutanağının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın yol olarak kamulaştırma alanı kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.