MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2012/101-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...."" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, aynı zamanda bu ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunu da teşkil ettiğini, davalının 2010/21513 sayılı "....+ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edilmiş ise de, itirazın nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, başvurunun müvekkili markaları ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olup, markalar ve ticaret ünvanı ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin 1999 yılından bu yana ""...."" tanıtım işaretiyle ticari faaliyette bulunduğunu, ""...."" ibareli 24, 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetleri içeren tescilli markalarının olduğunu, uzun yıllardır anılan işareti yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, tanıtımını yaptığını, markaların tanınmışlık vasfı kazandığını, taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı markaları yönünden "...."" ibaresinin elektrik ürünleriyle ilgili olarak belirli bir bilinirliğinin bulunduğu, davalı markaları yönünden ise ""...."" ibaresinin uzun yıllar yoğun ve yaygın olarak kullanıldığı ve tanıtımının yapıldığı, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, tarafların 2001 yılından bu yana birbirlerinden haberdar olacak şekilde markaları ile beraber, eş zamanlı biçimde kendi iştigal alanlarında ticari faaliyette bulundukları, eş zamanlı kullanım sırasında iltibas doğmadığı, davalının dava konusu marka başvurusunun işaret ve kapsam yönünden davacıya yanaşma niyet ve arzusuyla yapılmadığı, kötüniyet bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun davalının önceki tarihli markalarının serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.