MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/64-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... Yapı Malz. İnş. Taah. Telekom San. Tic. Ltd. Şti."nin 01.06.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin hiçbir şekilde haberi ve onayı olmaksızın sahte belgelerle davalı şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını ve kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, imza beyannamesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek noterde müvekkili adına düzenlenen imza beyannamesinin sahteliğinin tespitine, davalı şirketin 01.06.2006 tarihli müvekkilinin müdür atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline ve bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere müdürlüğün iptali, ticaret sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan imza incelemesine göre davacının davalı şirket müdürlüğüne atanmasına yönelik evraklarda ve başvurulardaki imzaların davacıya ait olduğu, ayrıca davacı tarafça dava tarihinden itibaren müdürlük görevinin sona erdiğinin belirlenmesi talep edilmiş ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği ancak dava tarihine kadarki olay ve işlemler ile ilgili karar verebileceği, davacı, şirket müdürlüğünden ayrılmak istiyor ise istifa veya TTK hükümleri gereğince ayrılmaya yönelik işlem yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı, müdür olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının ve müdürlüğün iptalini, ticaret sicilden terkinini, imza beyannamesinin sahteliğinin tespitini talep etmiş olup, mahkemece tüm davalılar yönünden aynı sebebe dayalı olarak davanın reddine karar verildiğine göre, davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "" ayrı ayrı"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.