Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15551 Esas 2016/7868 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15551
Karar No: 2016/7868
Karar Tarihi: 25.05.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15551 Esas 2016/7868 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz aşamasında, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi reddedilmiş, ancak sanığın temyiz talebi kabul edilmiştir. Sanığın suçlamayı kabul etmediği ve bir başka kişinin suça katıldığına dair kesin bir delil olmadan mahkumiyetine karar verilmesi, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği konusunda dikkat edilmemesi ve TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilen Anayasa Mahkemesi kararının göz önünde bulundurulmaması nedenleriyle hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle sıralanmıştır:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesi
- TCK'nın 119/1-c maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/15551 E. , 2016/7868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz isteminin incelemesinde;
5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra O yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasa"nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanık ..."ın temyiz isteminin incelemesine gelince;
1-Sanık ..."ın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, müştekinin işyerinde parmak izine rastlanan yaşı sebebiyle davası ayrılan suça sürüklenen çocuk ..."ın ise aşamalarda, suçu sanık ...,...ve .... ile beraber işlediğini ifade ettiği, sanığın kabul ettiği... Market"ten hırsızlık suçunun UYAP sorgulamasında başka bir tarihte gerçekleştiğinin belirlendiği, bu durumda ..."ın, sanık ..."a suç atmasının dışında, sanık ..."ın suça katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, sanığın mahkumiyetini gerektirir delil elde edilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)-Dosya kapsamı ve mahkeme kabulüne göre sanıkların müştekiye ait işyerine, evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuklarla birlikte girerek işyeri dokunulmazlığını birden fazla kişi ile ihlal ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
b)- 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek ceza olarak öngörüldüğü ve aynı Kanun"un 50/2. maddesine göre seçenek cezalardan tercih edilen hapis cezasının artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c)-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.