K A R A R
Davacı S.A., davalı işyerinde 01.08.1992-05.02.1997 ve 20.12.1999-15.10.2001 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkeme yetersiz bilirkişi raporunu esas alarak eksik araştırma ve inceleme ile istemin kabulüne karar vermiştir.
Aynı işyeri için açılan ve davacısı A. A. olan 2004/246 Esas sayılı dava dosyasındaki deliller ile bu dava dosyasındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının işyerinde geçen çalışmaları, işe giriş bildirgelerini, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak kuruma kısmen bildirilmiş ve bildirimlere uygun olarak da primleri ödenmiştir. İşe giriş bildirgeleri ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilmemesi gerektiği, öte yandan işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyalarının hizmet tesbiti davaları yönünden kesin olmayıp ancak güçlü delil niteliğinde olduğu da Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Yapılacak iş, davacının işyerindeki çalışmaları ile ilgili işe giriş bildirgeleri ile prim bordrolarının tamamı mevcut olmadığından davalı Kurumda eksiksiz istenmesi, bu konuda davalı işyerinin Bakırköy Sigorta Müdürlüğünde işlem görmesi sebebiyle belgelerin ilgili sigorta müdürlüğünden istenmesine ilişkin Kurumun 28.04.2004 tarihli yazısının dikkate alınması, işe giriş bildirgelerindeki imzalara itiraz halinde üzerinde imza incelemesi yaptırılarak bildirgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde delillerin yalnızca işyerine giriş ve çıkış tarihleri arasındaki süreler yönünden toplanması ve değerlendirilmesi işyerinden çıkış ile giriş tarihleri arasındaki sürelerin dışlanması, ücret bordrolarının davalı işyerinden istenmesi, ücret bordolarında davacının imzası olanlar saptanarak, itiraz bulunmaması halinde, imzasını içeren bordolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, imzalı olmayan bordrolardaki süreler ile ücret bordrolarının mevcut olmaması halinde, S.S.K.’ya verilen dönem bordrolarında çalışmaları sürekli görünen tanıklar saptanarak, beyanlarına başvurmak, gerektiğinde işverenin komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişiler tespit edilerek dinlemek ve deliller olabildiğince toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün  1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün  2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572  E. K. sayılı kararlarında  da bu hususlar belirtilmiştir.
Mahkemece yukarıda gösterildiği şekilde delillerin toplanmadığı, dönem bordrolarının eksik olduğu, tanıkların mevcut bordrolarda kısmen bulunduğu, beyanlarının yetersiz olduğu, işin niteliğinin açıklattırılmadığı, giriş bildirgeleri getirtilerek imza incelemesi yapılmadığı, ücret bordrolarının bulunmadığı, eksik araştırma ve yetersiz delil ile sonuca gidildiği ortadadır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  29.05.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.