MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2014 tarih ve 2011/317-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ".... " isimli gemiye toplam 368.364,00 USD değerinde yakıt tedarik ettiğini, yakıt hizmeti sebebiyle doğan bedelin 26.12.2010 tarihi itibariyle muaccel olmasına rağmen gecikmeli olarak 16.02.2011 tarihinde ödendiğini, 52 günlük gecikme sebebiyle işlemiş olan 12.769,33 USD tutarındaki temerrüt faizinin ödenmediğini belirterek alacak sebebiyle TTK"nın 1235/6 ve 1236. maddeleri kapsamında müvekkili lehine kanuni rehin hakkı doğduğunun tespitine, daha önce dava konusu borç için ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/39 D.İş nolu dosyası kapsamında verilen ve davalı tarafça yatırılan nakit teminat üzerine kaydırılmış bulunan ihtiyati tedbir kararı sebebiyle kanuni rehin hakkının ibraz olunan bu nakit teminat üzerinde tanınmasına ve alacağın teminattan tahsiline, 12.769,33 USD alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, D.İş dosyası içine sunulmuş bulunan donatanı temsilen .... imzalı dilekçe ile 12.769,33 USD teminat bedelinin borcun karşılığı olarak davacı şirkete ödenmesine muvafakat edildiği açıklanmış ise de usulüne uygun bir vekalet bulunmaması ve talep edenin yetkili acente olduğunu gösterir usulünce düzenlenmiş belge de olmaması sebebiyle talebin reddedildiği, 20.05.2011 tarihli dilekçeyi sunanın yetkili temsilci olmadığı, yine asıl alacağı tahsil eden davacının işlemiş faize yönelik hakkını saklı tuttuğuna yönelik bir belge ya da delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl alacağın tamamı ödenirken faiz hakkının BK"nın 113. maddesi uyarınca saklı tutulduğunu davacının iddia ve ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.