MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince, ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide taranmış olarak gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstererek, tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 107 ada 1 parsel altında 8828,72 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde temyize konu dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, edinme sebebi sütununda zilyet olarak gösterilen kişi davaya dahil edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 28/03/2013 havale tarihli orman ve fen bilirkişi heyetinin raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 7992,27 m2 yüzölçümündeki kısmının kadastro tespitinin iptali ile bitişiğindeki 101 ada 1 parsel sayılı ... Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman vasfı ile ... adına tesbit ve tesciline, taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 836,45 m2 yüzölçümündeki kısmının ise ham toprak vasfı ile Hazine adına tesbit ve tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu C harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, taşınmazın otsu ve odunsu bitkilerle örtülü olup eylemli biçimde orman olduğuna ve davada davalı Hazinenin kanunî hasım durumunda bulunduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemenin taşınmazın iptal edilen kısmının taşınmaza komşu 101 ada 1 parsel sayılı ... Devlet Ormanına eklenmesi kararı verme yetkisi bulunmadığı halde, bu şekilde tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “bitişiğindeki 101 ada 1 parsel sayılı Karatümen Devlet Ormanı ile birleştirilmek” ibaresinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “aynı ada son parsel numarası verilmek” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 14/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.