11. Hukuk Dairesi 2014/13012 E. , 2014/19843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2012/426-2013/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ....Ahşap Yapı Elemanları Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasında mahkemece itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bu şirketin yetkili müdürü olan davalının dava sonuçlanıncaya kadar şirketi kasten kötü yöneterek şirketin içini boşalttığını, alacaklı olan müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini belirterek 6762 sayılı TTK"nın 556. ve 336. maddeleri kapsamında 190.069,78 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK"nın 556., 336. maddeleri kapsamında açıldığı, davacının takip dosyasında aciz belgesi verilmesi yönündeki taleplerinin borçlu şirketin araçlarının bulunması, araçların haczinin ve satışının talep edilmemesi ve fiilen haciz edilen malların muhafaza altına alınmaması ile taşınmaz mal araştırması yapılmamış olması gerekçeleriyle reddedildiği, davalının icra takibi ve dava aşamasında borçlu şirketi kasten kötü yönettiği hususunun sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket alacaklısınca açılan, şirket müdürünün şirketi kasten ve ihmalen zarara uğrattığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 556. maddesi atfıyla 336. maddesinde, maddede belirtilen sebeplerle şirket yöneticilerinin gerek şirkete, gerek pay sahipleri ve şirket alacaklılarına karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Buna göre, davacının iddiasının salt şirket müdürü davalının şirketi kötü yönettiğine ve şirketin içini boşalttığına dayalı olması karşısında istenebilecek tazminatın dolaylı zarar niteliğinde olup, ancak şirkete verilmesinin talep edilebilecek olmasına göre, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
