MAHKEMESİ : İZMİR (KAPATILAN) 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/314-2014/200

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/314-2014/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının 9 ayrı ihalesine iştirak ederek ihaleyi kazandığını ve yüklendiği ihale konusu işler sebebiyle davalıya toplam 9 adet kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme konusu işlerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının sorumluluğunun devam etmesi sebebiyle teminat mektuplarının iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak davalıya teslim ettiği, vergi dairesi ve sosyal kurumlara yapılması gereken ödemeleri yaptığı ve ilişiksiz belgelerini aldığı, davacının işyerini dava dışı şirkete devir ettiğine dair yazılı olarak yapılmış işyeri devir sözleşmesine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespit ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiş olup, taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların SSK"dan taahhüt konusu işle ilgili olarak ilişiksiz belgesi ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan vergi kesintilerinin ödendiğinin belgelendiği saptandıktan sonra yükleniciye iade edileceği belirtilmiştir. Sözleşmelerin 24. ve 25. maddeleri, İdari Şartname"nin 7/1-h maddesi vd. düzenlemeler kapsamında işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği dönemle ilgili olarak sorumlu olduğu işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacı tarafça ödenip
ödenmediği, varsa bunlarla ilgili mahkeme dosyaları da getirtilerek incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.