15. Ceza Dairesi 2016/3911 E. , 2018/8150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fatih Burçteçin
SUÇ : Güveni kötüye kullanma, sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili ile şikayetçiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1-Katılma talep eden şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikâyetçilerin atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma hak ve yetkileri ile temyiz haklarının bulunmaması karşısında, vekillerinin atılı suçlardan kurulan hükümlere yönelik yapmış oldukları temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik olarak katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ...’ın, BESAŞ şirketinde bulunan, kendisine ait olmakla birlikte resmiyette ...’a ait görünen 175.000 adet hisse senedini sanık ... aracılığıyla katılan ...’e devrettiğini gösteren devir beyanını sahte olarak düzenlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...’in aksi ispat edilemeyen savunmalarında, Altay spor kulübü derneği adına Sarnıç belediyesinden kiralanan taşınmazın, kira bedeli olarak 350.000,00 TL’nin ödenmesinin karar altına karar altına alındığını, 230.000,00 TL bedelini parça parça ödediklerini, geri kalan kısım için ise, BESAŞ şirketinde bulunan ancak Mustafa adına kayıtlı hisselerini devrettiklerini, ancak Sarnıç belediyesinin sözleşmeden dönmesi üzerine bu hisseleri geri istediklerini, hatta Fatih’in bu alacağa mahsuben şirketten aldığı 5.000,00 TL’yi de sonradan iade ettiğini belirtmesi, diğer sanık ...’nın da, Melih’in talimatlarıyla hisselerin devrine dair belgeyi imzalayıp, şirkette bıraktığını ifade etmesi yanı sıra tanıklar ..., ... ve ...’ın beyanlarında, pay devrine ilişkin belgeyi sanık ...’nın imzalamasından sonra Fatih’in kendilerine yazıyı inceleyip getireceğini söyleyerek götürdüğünü, sonrasında imzalı şekilde geri getirdiğini belirtmeleri, yine İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/16 sayılı dosyasında, ...’ın, dava dışı Altay Spor ve Eğitim Vakfının Sarnıç Belediyesi Sarnıç Güzelleştirme Derneği ve Abdurrahman Yıldız ile imzalanan 23.06.2008 tarihli 3 adet kira sözleşmesinin bulunduğunu, Altay Spor Kulübü ve sözü edilenler arasındaki kira akdinin sonlandığının doğru olduğunu beyan etmesi, yine katılanın, hisse devrinin 23.01.2009 günü yapılmasından sonra kendisine 30.05.2009 ve 04.07.2009 tarihlerinde gönderilen yönetim kurulu toplantılarına davete ilişkin tebligatları almasına rağmen kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle edimini yerine getirmemesine bağlı olarak bu kez paranın ödenmesinin istenilmesinden sonra şikayetçi olması, aynı şekilde imzanın katılana ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olmasına rağmen, hisse devrinden menfaatinin bulunması nedeniyle onun da bir başkasına imzalatmış olmasının ihtimal dahilinde bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı sahtecilik suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
