Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/2098 Esas 2010/2644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bankadan kredi çekmesine engel teşkil etmesi nedeniyle 359 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat (1) nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını davalı kardeşine, tapuda satış suretiyle, gerçekte ise bedelsiz olarak emaneten temlik ettiğini, kredi borcu bittiği halde davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, satış bedelini ödediğini, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı eldeki davada iddiasını 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kanıtlayamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.