Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 04/06/2009 tarih ve 2006/246E., 2009/171K. sayılı ilamında alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, takipte alacaklı tarafından avans faiziyle birlikte alacağın tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun itirazı üzerine mahkemece reeskont faizinin yasal faiz olarak uygulanması gerektiğinden bahisle re"sen icra müdürüne yaptırılan hesapla icra emrindeki faiz miktarı düzeltilmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez. (HGK"nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Kaldı ki, HGK"nun 03/03/2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımayacağı, reeskont faizinin yasal faizden farklı olup cari ve geçerli olduğu karar altına alınmıştır. Takip dayanağı ilamın da açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir. Bu durumda mahkemece T.C.Merkez Bankası"nın reeskont faiz oranlarına göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.