MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2012/297-2013/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Işın Teks. Tekstil Giyim San. Tic. Ltd. Şti"nin 15.11.2007 tarihinde müvekkilinden almış olduğu borca karşılık olmak üzere şirketin davalı bankada bulunan hesabından usulsüz biçimde üçüncü kişilere ödenen 132.000 Euro tutarındaki alacakla ilgili hakların müvekkiline devir ve temlik ettiğini, banka görevlileri aleyhine temlik eden şirket tarafından açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/23 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, temlik veren şirketin hesaplarının boşaltılmasında davalı bankanın 1/3 oranında kusurlu bulunduğunun, bankadan olan alacağın 234.209 TL olduğunun kabul edilerek, kısmi dava açılmış olması sebebiyle talep edilen 72.000,00 TL asıl alacak sebebiyle 24.000,00 TL asıl alacağın faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın 78.069,00 TL asıl alacak ve bu miktara 01.02.2003 tarihinden itibaren yürütülecek işlemiş faiz olduğu belirtilerek bakiye 54.069,00 TL asıl alacağın 01.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek, asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 152.990,56 TL"nin de tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, temlik eden şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemler sonucunda zararın oluştuğu,.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kesinleşen 2008/23 E. 2010/162 K. sayılı kararı ile davacının şifresini koruyamaması nedeniyle 2/3 oranında, davalı bankanın ise gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle 1/3 oranında kusurlu bulunduğu, 24.000,00 TL asıl alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, asıl alacak
tutarının 232.056,00 TL olarak tespit edildiği, davalının kusur oranına isabet eden asıl alacak tutarının 78.069,00 TL olduğu, bu durumda kesinleşen karara göre bakiye asıl alacak tutarının 53.352,00 TL olarak tespit edildiği, olay tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 147.424,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 200.776,37 TL"nin asıl alacak tutarı olan 53.352,00 TL"sine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ve davacı talebini aşmayacak şekilde avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.286,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.