Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/2960 Esas 2006/5244 Karar Sayılı İlamı

Davacı murisin iş kazası  sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı A. N.. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine, 
2- Dava,  davacıların yakınları olan sigortalının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle  uğradıkları maddi ve manevi zararın  giderilmesi  istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin aynen kabulüne karar  verilmiştir.
Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerinin Kurumdan sorularak, bildirilen miktarın en son zarardan indirilmesi suretiyle tazminatın saptanması gerektiği, Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 
4958 sayılı Yasa"nın 35.  maddesi ile  506 sayılı  Yasa"nın 24. maddesindeki " geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen" ibareleri değiştirilerek yerine"  sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi  çalışmayan ve bunlardan  her ne ad aytında olursa  olsun  gelir ve aylık  almayan " ibareleri getirilmiştir. Davacı baba sosyal güvenlik  kurumlarından gelir  aldığına göre  kazalı oğlundan dolayı iş kazası  sigorta kolundan ölüm aylığı  alması ve dolayısıyla destekten yoksun kalması söz konusu değildir. Mahkemece davacı babanın maddi tazminat talebinin reddi gerekirken  yazılı şekilde davacı baba yararına  maddi tazminata hükmedilmiş olması  hatalı olmuştur.  Ancak davacı annenin herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tabi bir  çalışmasının bulunmadığı ve buralardan aylık ve gelir almadığı  ve gelir bağlama talebinin davalı kurumca  reddedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden  anlaşılmakla hak sahibi anneye gelir bağlanması için  Sosyal sigortalar Kurumuna dava açması yönünden önel  verilmesi ve verilen önelin sonucuna göre karar vermek gerekir. 
3-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacı kardeşlerin duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, kaza tarihine, hak ve nesafet kurallarına göre davacı kardeşler için hükmedilen manevi tazminat  miktarı da fazladır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı  olup  bozma nedenidir.  O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine göre davalı vekilinin maddi tazminatın  hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.