Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersizliği nedeniyle Kurum tarafından yaşlılık aylığının iptal edilmesi üzerine davacı (karşı davalı) tarafından açılan kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması ve birleşen Kurum (karşı davacı) tarafından yersiz aylıkların ve ... yardımının tahsili için açılan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle kurumun açmış olduğu alacak davalarının reddine, davacının (karşı davalı) açmış olduğu kurum işleminin iptali ve yeniden aylık bağlanmasına ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum (karşı davacı) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut dosyada; davacı/karşı davalı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davalı/karşı davacı Kurum tarafından açılan davaların reddine karar verilmesi yerinde ise de; davacı/karşı davalı ..."ın soy isminin ve mahkeme esas numarasının yanlış yazılması yerinde değildir. Bu itibarla davacı/karşı davalı ..."ın açtığı davanın esas numarası 2018/77 Esas olmasına rağmen 2013/200 Esas yazılması ve davacının soy adının yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 nolu bendinde yer alan "2013/200" ibaresinin silinerek yerine; "2018/77" ibaresinin ve "Demirbaş" ibaresinin silinerek "Demirtaş" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05..04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.