MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Oto. Pazarlama ve Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davasında esas olarak dava konusu otomobil ile 04.08.2010 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu kaza esnasında araçta bulunan hava yastıklarının açılmadığını, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönmek süretiyle araç bedelinin iadesi ile birlikte manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile ayıplı olan hava yastığı sisteminin değeri olan 6.700.00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2010/854 esas ve 2012/581 karar sayılı karar ile davalı ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, manevi tazminat istemlerinin her iki davada reddine karar verilmiş, tarafların temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Dairemiz 2013/6891 esas 2013/16521 karar sayılı ilamı ile temyiz edilen hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermiş; ilk derece yargılama makamınca bu ilama direnilmesi üzerine dosyayı inceleyen Hukuk Genel Kurulu 2017/13 esas ve 2018/1867 karar sayılı ilamı ile direnme kararının yerinde olduğu ve asıl ve birleşen davacının temyiz itirazları ile kabul edilen alacak miktarına ilişkin davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen davada davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tacir olup, bir taraf için ticari olan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Hal böyle olunca, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece, kabul edilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün faizi niteliği yönünden düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının ikinci bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bendlerinde yer alan "yasal" kelimeleri yerine "avans" kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 114,41 TL harcın istek halinde davalı ... Paz.l Tic. A.Ş."ye, 201,00 TL harcın davalı ... Mot. Araç. San. Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.