Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanları K. S.Calıştırmak adına kayıtlı bulunan 87 ada 16 parseldeki binanın 1 ve 6 nolu işyerleri ile 280 ada 64 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını murisin yaşlılığı, hastalığı ve diğer oğlu H.in ölümünden duyduğu üzüntüden istifade ederek murisi yanıltmak suretiyle davalının kendi adına tapuda tescil ettirdiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış gösterildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan S. Çalıştırmak"ın çekişme konusu 87 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile 541 parsel ( yeni 280 ada 64 parsel) sayılı taşınmazların 1/2 paylarının intifasını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı oğlu Ali"ye 14.5. 2001 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Miras bırakanın maddi durumunun iyi olup emekli maaşı ve sağlık güvencesinin bulunduğu, kirada taşınmazlarının olduğu, mal satma ihtiyacı içinde olmadığı, akitteki değerler ile taşınmazların gerçek satış değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, satış işleminin çevreden gizlendiği, taşınmazların kira bedellerinin ölene kadar muris tarafından alındığı gibi olgular birlikte değerlendirildiğinde temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dahili dava yoluyla da olsa bir kişiye taraf sıfatı yüklenemeyeceği gibi HUMK"nun 87/ son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra müddeabihin artırılması olanaklı hale gelmişse de hiç dava konusu edilmeyen bir payın ıslah veya dahili dava suretiyle dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca, K. hakkında karar verilmesine yer olmadığı halde hakkında usulü dairesinde açılmış bir dava bulunmayan dahili davacı K. hakkında da hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı bu sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.