11. Hukuk Dairesi 2014/1041 E. , 2014/19835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2011/145-2013/196 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu alanda halkı bilinçlendirmek amacıyla 1995 yılından beri ayda bir ....Polikliniği" adlı gazeteyi çıkardığını, 2002 yılından sonra gazetenin adını "Keçiören" olarak değiştirdiğini, sağlık alanı dışındaki konularda da yayın yapmaya başladığını, aynı yıl önceden kullandığından ve kullanımla ayırt edici nitelik kazandığından bu ibareyi adına marka olarak tescil ettirdiğini, davalının 2009 yılından beri "Gazete Keçiören" ibaresiyle gazete çıkarmaya başladığını, müvekkili markasına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu, zararın doğduğunu, bu zararın lisans bedeline göre tayin edilmesi gerektiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, giderilmesine, 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına ve diğer fer"i taleplerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın gazeteye karşı açılması gerektiğini, tüzel kişiliğinin bulunduğunu, müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğunu, husumet düşmeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, gazetesinin yayınlanmadığını, .... ibaresinin kimsenin tekeline bırakılmayacağını, iltibas olmadığını, tazminat isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tescilli markasının "Keçiören" ibaresinden oluştuğu, bu markasıyla gazete yayını yaptığı, davalının da "Gazete Keçiören" adıyla gazete çıkardığı, davalı eyleminin markaya tezavüz teşkil ettiği, davacının markasının tanıtımı için yaptığı gider, yıllık gelir gibi hususlar dikkate alındığında BK"nın 50. maddesi de dikkate alınarak yıllık lisans bedelinin 5.000,00 TL olarak tayin edildiği, manevi zarar koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin, davacının markasının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine, 11.708,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.117,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
