5. Hukuk Dairesi 2014/25085 E. , 2015/6454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılan taşınmaz karşılığında idarece verilmesi gereken dükkânın davacılar adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılan taşınmaz karşılığında idarece verilmesi gereken dükkânın davacılar adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; ... Belediye Encümenin 23.10.1992 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, tapu malikleri ile yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucunda bu yer karşılığında, yeni yapılacak iş hanının 1. katından 25 m²’lik 3 adet dükkân verilmesi konusunda uzlaşmaya varıldığı, bu hususta 29.12.1992 günü ... Noterliğinde düzenleme şeklinde sözleşme yapıldığı ve aynı gün tapuda ferağ verilerek ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, kamulaştırma amacına uygun olarak iş hanı yapılarak 3 adet dükkânın davacıların kullanımına bırakıldığı, ancak dava tarihine kadar davacılar adına tescil edilmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki binaya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) ... dışındaki davacıların karar başlığında gösterilmemesi ve davacı ... hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2) Belirlenen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli Karar başlığının davacılar bölümündeki ... isminden sonra gelmek üzere (..., ..., ..., ... ve ...) isimlerinin eklenilmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (...’a 9.125,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...’a 9.125,00-TL, ...’a 5.475,00.-TL) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (tarihinden itibaren) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
