Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/1016 Esas 2010/2627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, müştereken malik oldukları 454 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazları davalıların otopark yapmak ve işletmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir
Davalılar, davacıların taşınmazını otopark olarak işletmediklerini kendi arsalarına geçmek için bir bölümünü yol olarak kullandıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “ davalıların tecavüz ettikleri yer krokide belirli bir bölüm olarak gösterildiği halde 12 parsel sayılı taşınmazın tamamı bakımından belirlenen ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere özellikle Daire bozma kararları doğrultusunda tamamlanan soruşturma sonucuna göre davanın kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davalılara fazla harç ve vekalet ücreti yüklenmesi, diğer taraftan reddedilen kısmı üzerinden eksik vekalet ücreti tayini doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , hüküm kısmının 3 numaralı bendinin “alınması gereken 960.58 TL harçtan, peşin alınan 482.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 478.38 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin yerine “alınması gereken 267.19 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin , 5 numaralı bendinin “ davacılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.135.00 TL vekalet ücreti takdirine” ibaresinin yerine “ davacılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 593.76 TL vekalet ücreti takdirine” ibaresinin 6 numaralı bendinin “ davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575.00 TL vekalet ücreti takdirine" ibaresinin yerine “ davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte buluna Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.542.24 TL vekalet ücreti takdirine “ ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 720,38 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi