MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kur"ada müvekkiline isabet eden dairenin diğer tip dairelere göre 11,00 m² eksik yüzölçümlü olduğunu, bu farkın yapım aşamasında meydana geldiğini, yapı ruhsatında ve projede tadilat yapıldığını ve bunun paralarının da tüm ortaklardan eşit alındığını, müvekkinin diğer daire sahipleriyle aynı miktar aidatı ödediğini ileri sürerek, şimdilik 2.500,00 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve 16.05.2011 tarihli ıslahla talebini 4.013,10 TL ye artırmıştır.
Davalı vekili, 2000, 2005 yıllarında kur"a çekimlerinin yapıldığını, 2007 yılında ferdi mülkiyete geçilerek bağımsız bölüm tapularının ortaklara verildiğini, genel kurul kararına karşı bir aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığını, tasfiye kurulunun 2008 yılında konu hakkında genel kurulda açıklamalarda bulunduğunu, yönetim ve denetim kurullarının raporları ve bilançolarının kabul edilerek ibra edildiklerini, davacının 2000 yılından bu yana daireyi kullandığını, 5 katlı bloktaki daireler ile 8 katlı bloktaki daireler arasında 2 m² fark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin yaptırdığı dairelerde m² olarak üç farklı yüzölçüme sahip dairelerin olduğu ancak tüm üyelerden aynı miktarda aidat toplandığı, üç farklı dairenin ortalama alanına göre davacı dairesinde 8.82 m² eksik imalat bulunduğu, bunun da dava tarihi itibariyle bedelinin 4.013,00 TL olduğu, davalı kooperatifin davacı aleyhine sebebe bağlı olmaksızın zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.013,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, eksik imalattan kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kooperatif ile ortağı arasındaki ilişkinin Kooperatifler Kanunu’nun 1 nci maddesi hükmü uyarınca ticari nitelikte olmaması nedeniyle ticari faiz uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen "faizi" kelimesinden önce gelen “ticari” kelimesinin çıkarılarak yerine "yasal" kelimesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.