MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 gün ve 2011/11-2012/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2014 gün ve 2013/2157-2014/4252 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalılar ....ve .... Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı .... ile davalılardan...."ın müşterek araç kiralama işini yaptıklarını, filodaki araçlar üzerinde yarı yarıya mülkiyet haklarının bulunduğunu, ancak araçların bazılarının kağıt üzerindeki mülkiyetinin davalı .... Otomotiv Ltd. Şti. üzerinde, bazılarının mülkiyetinin de dava dışı 3. kişilerde kaldığını, tarafların aralarında 20/08/2002 tarihinde araçların ve diğer malların paylaşımı konusunda bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin C.2 maddesinde, mülkiyeti kağıt üzerinde .... Ltd. Şti. veya üçüncü şahıslarda görülenlerden hangisinin ...."ya veya göstereceği şahıslara ait olacağının düzenlendiğini, C.2 maddesine göre Ek 2 nolu listede, davacının hakkı olduğu saptanmasına rağmen devri yapılmayan araçların bilgilerinin belirtildiğini, bu araçların gerçek sahibi olan davacının gösterdiği şahıslara devredildiğini, ...., .... plakalı araçların davalıların kendi rızaları ile devrettiklerini, ancak diğer araçların çeşitli bahaneler ileri sürerek devrini yapmadıklarını, davacının sözleşmede üstlendiği borçlar için davalı...."a senet verdiğini ve bu senetlerin ödenmesi suretiyle borcun sona erdiğini, bu şekilde edimin yerine getirilmesine rağmen davalıların müvekkiline devrini yapmadıklarını ileri sürerek, araçların davacı adına tesciline karar verilmesini ya da bu 27 adet aracın dava tarihi itibarı ile değeri olan 420.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin C.2 maddesinde devri yapılmayan her araç için 12.000 USD cezai şartın davalılarca ödenmesi gerektiği kararlaştırılmış olduğundan, toplam 324.000 USD cezai şarttan şimdilik 120.000 USD"lik kısmın 3095 sayılı Yasa"nın 4/a. maddesindeki faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
İşbu dava ile birleşen.... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/208 esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, 20/08/2002 tarihli protokol gereği paylaşılan ve davacıların payına düşen araçlar hakkında, davalılar hakkında yapılan haksız haciz işlemlerinin BK 41. maddesi kapsamında haksız fiil olduğunu ve MK"nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davacılara ait olan ve muvazaalı bir şekilde yapılan takiplerle araçlar üzerinde fiili haciz konularak bağlanan ve bu şekilde satılan araçların, davacılar tarafından bu dönmede kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan kar kaybının toplam 120.975 Euro olduğunu, bu miktardan şimdilik 3.000 Euro, ayrıca yeni araç alınması mecburiyetinde kalındığından, bu şekilde uğranılan zararın tazmini için şimdilik 1.000 Euro, haksız haciz nedeniyle oluşan müşteri kaybından meydana gelen zararlardan dolayı şimdilik 2.000 Euro, iş yapılan firma ve kişilere karşı zor durumda kalınması, itibarın sarsılması nedeniyle manevi zarara uğranılmasından dolayı 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 30/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 3.000 Euro tutarındaki kay kaybına ilişkin taleplerini 146.575 TL"ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davada, davalı .... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 94.516 TL miktarındaki kar kaybının bu davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizinin uygulanmasına, fazla istemin ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalılar ....ve .... Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davacılar vekili ile davalılar ....ve .... Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalılar ....ve .... Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalılar ....ve .... Otomotiv ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.